#律师来帮忙#
什么是经营者？许多人分不清生产者、销售者、经营者，或者把这几个概念混淆，造成法律适用错误。《消费者权益保护法》对经营者规定的很清楚，提供商品和服务的生产者、销售者、服务者。在个体私营经济存在情况下，经营者既可以是企业，也可以是个人。一些人把经营者定义为销售者是错误的，这将造成生产者逃避法律责任；或者把个人排除在经营者之外也是错误的，这会造成网店经营者，或者个体商店逃避法律责任。
辽宁一男子从当地个体商贩处购买一批猪饲料，花费26多万元，使用后效果不理想，男子对猪饲料进行鉴定，鉴定结果表明饲料不合格，男子起诉要求饲料销售商、生产厂家三倍赔偿损失79万元。一审法院认为，饲料销售者不知道饲料不合格，不构成欺诈。生产厂家不是经营者，不承担欺诈的民事赔偿责任。男子上诉后，二审法院认为，经营者包括销售者、生产者，撤销一审判决，饲料生产厂家赔偿男子79万元。
辽宁锦州市北镇市70后男子马某某是养猪户。70后男子王某某是饲料经销商。2020年11月至2021年7月14日，马某某从王某某处购买鞍山市ZK有限公司生产的仔猪全价配合饲料（E088）66.3吨，支付饲料款263743元。饲料标签（合格证）显示,饲喂阶段：15kg-30kg，粗蛋白≥17%。2021年7月18日，马某某将成猪卖出，发现猪的体重与肉料比不符。
2021年8月11日-8月18日，通过北镇市农业农村执法机构到马某某家取样，与饲料厂方代表李某某共同到辽宁省饲料产品质量监督检验第二中心送检，该中心于对送检样品进行了检验。检验结果是6月17日生产的饲料粗蛋白为13.37%、7月2日生产的粗蛋白为14.19%、7月14日生产的粗蛋白为13.53%。2022年1月29日，饲料销售商王某某被北镇市农业执法机构罚款5780元，理由是：经营饲料与标签不符合。
马某某向法院起诉，要求饲料销售者和饲料厂家赔偿损失79万元。
法院认为，饲料质量不合格，但，销售者王某某事先并不知道其所销售的饲料蛋白质含量不够，王某某不存在欺诈行为。而《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。鞍山市ZK有限公司是饲料的生产者而不是经营者。法院判决，驳回马某某的诉讼请求。
马某某上诉称，依据《反垄断法》第15条规定，经营者是指从事商品生产经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。一审判决把法律规定的经营者范围只理解为销售者，而生产者不是经营者，是理解法律错误。
二审法院认为，《消费者权益保护法》第三条对经营者范围的界定：经营者系为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的人，包括自然人和单位等组织。即经营者可分为三种：生产制造者、销售者以及服务者。据此，一审法院认为鞍山市ZK有限公司是饲料的生产者而不是经营者进而不适用该条规定的认定错误。鞍山市ZK有限公司生产销售的商品分量不足，并以虚假的商品标准进行销售，此行为构成欺诈。2023年5月12日，锦州市中级法院终审判决，撤销一审判决；鞍山市ZK有限公司支付马某某赔偿款人民币79万元。
这起不合格农业生产资料的法律纠纷的解决难度不小。生产厂家在猪饲料包装上印制的粗蛋白含量不达标，导致养殖户马某某成年猪销售时体重偏轻，出肉率低，这对规模化养殖农户来说，损失惨重。执法机构提取了马某某家存留的饲料鉴定后，粗蛋白不达标，同时不符合国家规定的饲料标准，属于不合格产品。生产销售不符合国家标准的饲料，欺诈行为确定无疑了。
饲料的个体销售商不可能知道粗蛋白不达标，王某某不构成欺诈法律上说得过去。但是一审法院经过审委会讨论认定，饲料生产厂家不是经营者有点匪夷所思。一般情况下，经过审委会讨论的案件，上级法院很少改判的，因为是集体讨论的裁判结果。但是，生产者和销售者都是经营者是基本的法律规定，饲料生产厂家生产销售不合格饲料损害的不仅仅是马某某一个养殖户，如果法律不加以惩处，会助长这种违法行为。二审法院责令饲料厂家赔偿马某某79万元损失显得很有必要。
农业生产资料的生产、销售适用《消费者权益保护法》的规定。这是一起典型的农村养殖户对欺诈行为进行3倍索赔成功的案例。这起事件警示农业生产资料的生产、销售者要依法经营、保证产品质量，诚信经营，避免销售不合格农业生产资料或者销售造成损失。
